Utemeljeno

RAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 386 / 20. 1. 2022

POVZETEK PRITOŽBE

Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo družbe MDCN TECH iz Ljubljane, ki se nanaša na navedbe / trditve na spletnem mestu https://alphastim.si , ki sicer ob datumu pritožbe ni več dostopna, je pa pritožnik uspel zajeti posnetke strani z domnevno spornimi trditvami. Pritožnik ocenjuje, da nekatere navedbe / trditve, ki se nanašajo na oglaševani izdelek Alphastim kršijo določila 3., 7., 9., 10., 14., 16., 11., 15., 21. ter 23.5. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.

♦ Kršitev določil 3.1. in 3.3. člena SOK

• Na vstopni strani, kjer prevladuje zapis »Iščete boljše zdravljenje duševnih bolezni?«, je naveden naziv podjetja drhladnik, ki glede na vsebino zbuja vtis, da gre za spletno mesto ponudnika z medicinsko izobrazbo, kar pa ne drži. Tudi bot chat ustvarja napačen vtis, da uporabnik komunicira z zdravnikom.
• Poleg tega podjetje drhladnik svojo distribucijo uvršča med ambulante, specialiste psihiatrije in klinične psihologije.
• Terapevtski najem: trditev, da se z nakupom oz. uporabo pripomočka Alphastim izogne stranskim in odtegnitvenim učinkom psihotropnih zdravil je vsaj nevarno, je tudi v nasprotju z veljavnimi predpisi, saj je trditev mogoče razumeti, da je uporaba Alphastim nadomestek za zdravljenje z zdravili.
• Zato so kršena določila 3.1. člena SOK.
• Poleg tega je ena od za potrošnika bistvenih informacij »Svojega zdravljenja ne opuščajte brez posvetovanja z zdravnikom« zapisano z zelo majhno velikostjo črk in pozicionirana na dno strani.  Opozorilo na nakupni ali kateri koli drugi podstrani spletnega mesta sploh ni navedeno. Glede na to, da naj bi naprava Alphastim pomagala pri depresiji, je to celo nevarno. Tak pristop krši določila 3.3. člena SOK.

♦ Kršitev določil 7.1. in 7.2. člena SOK

• V rubriku »Naše poslanstvo ste prav vi« podjetje DrHladnik predstavlja slovensko okolje kot brezizhodno, z dolgimi čakalnimi dobami, brez dobrih alternativ. Na ta način ustvarja pri uporabniku občutek stiske v lastne komercialne namene, to pa ni v skladu z določili 7.1. in 7.2. člena SOK.

♦ Kršitev določil 9. 1. člena SOK

• Med referencami je na spletnem mestu med drugim navedeno, da projekt Alphastim podpirata Hranilnica Vipava ter SID banka in primorska hranilnica, ob navajanju, da sta se odločili podpreti nov način življenja in odpravljanje posledic koronavirusne bolezni, ……s tem, da naj bi dali domnevna zagonska sredstva, ni pa razvidno, ali gre za sponzoski/donatorski odnos ali za klasičen odnos kreditodajalec / kreditojemalec.
• Navaja tudi,da Alpha-Stim podpira nacionalno Resolucijo (katero?) ter da naložbo financirata RS in EU iz Evropskih strukturnih in investicijskih skladov, ob tem je objavljen tudi logotip Evropskega strukturnega in investicijskega sklada.
• Poleg tega pri izdelku Alphastim ne gre za inovacijo, izdelek je na trgu prisoten že od leta 1971, prav tako je na trgu precej primerljivih izdelkov (Fisher Wallace, Dreem, Brainsway, …….. ki naj bi pomagali tako pri depresiji kot bolečini.
• Pritožnik meni, da taka uporaba sklicevanja na finančne in druge institucije ni v skladu z določili 9.1. člena SOK.

♦ Kršitev določil 10. 1. člena SOK

• Zapis v rubriki »Korist vredna nakupa« na prodajni podstrani spletnega mesta s trditvijo »naj draga in sploh nedokazana prehranska dopolnila zamenja odobrena medicinska tehnologija s 150 strokovnimi študijami.« po mnenju pritožnika krši določila 10.1. člena SOK.
• Primerjava s prehranskimi dopolnili je vsaj nekorektna, veljavni predpisi določajo, da prehranska dopolnila pri trženju lahko uporabljajo samo tiste trditve zdravstvene narave, ki so dovoljene in kot take podprte z ustreznimi raziskavami, zato jih trditev pavšalno prikazuje v slabi luči.

♦ Kršitev določil 11. člena SOK

• Na spletnem mestu je navedenih vrsta pričevanj, ki niso podprta z ustreznimi podatki o njihovih avtorjih.

♦ Kršitev določil 14. 1. člena SOK

• V rubriki Naše poslanstvo ste prav vi poleg terapevtskega najema promovirajo tudi brezobrestni lizing. Nikjer ni pojasnjeno, kaj pomeni terapevtski najem, na spletnem prodajnem mestu je samo brezobrestni lizing, pa še tega v nakupnem procesu, ni bilo mogoče uporabiti.

♦ Kršitev določil 16. člena SOK

• Trditev v rubriki Naše poslanstvo ste prav vi: »Bolnikom tako poleg farmakološkega zdravljenja ne ostane veliko pravočasnih, dostopnih in z dokazi podprtih alternativ.« ni resnična. Naprav za iste namene kot Alphastim je na trgu kar nekaj (npr. Fisher Wallace, Oska Wellness, Dreem, Brainsway), zato si oglaševalec s trditvijo umetno ustvarja prednost.
• Tudi trditev »postanite lastnih edinega medicinskega pripomočka, ki je v EU, ZDA, UK in na Kitajskem hkrati odobren za zdravljenje nespečnosti, bolečin, tesnobe in depresije. Brez pojava stranskih učinkov in prekinitvenih učinkov zdravil.« ter navedba pod Korist vredna nakupa: »Naj draga in sploh nedokazana prehranska dopolnila zamenja odobrena medicinska tehnologija s 150 strokovnimi študijami.« zavajata potrošnike in sporočata, da drugi izdelki na trgu niso učinkoviti. Trditve tudi na sporen način primerjajo izdelke za ohranjanje zdravja in zdravega načina življenja ter izdelke za zdravljenje bolezni.
• Isto velja tudi za navedbe v rubriki Varstvo potrošnikov, primeri zavajajočih poslovnih praks, kjer ob trditvah, da gre v primerih za nepoštene poslovne prakse, ne podpre z dokazili, poleg tega ne priznava, da obstajajo wellness ali druge ne-medicinske naprave, ki imajo po MDRju zahtevano učinkovitost.
• Na ta način oglaševalec ustvarja napačen vtis in zmedo na trgu, da je Alphastim prava in edina izbira.

♦ Kršitev določil 15. člena SOK

• Oglaševanega pristopa k nakupu v obliki terapevtskega najema ali brezplačnega lizinga  nakupni proces ne omogoča, mogoč je le direktni nakup.

♦ Kršitev določil 21. člena SOK

• Razen nepoudarjene in težje berljive navedbe na vstopni strani, naj se ne opušča zdravljenja, nikjer ni navedenega opozorila ministra, kot to zahteva 21.2. člen SOK in tudi veljavni predpisi.

♦ Kršitev določil 23.5. člena SOK

• Trditev na vstopni strani »Brez stranskih učinkov zdravil« je zavajajoča. Na spletnem mestu proizvajalca https://www.alpha-stim.com/risk/ namreč navajajo vrsto stranskih učinkov.

 

POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA       

Oglaševalec, družba DrHladnik iz Vipave, v njenem imenu odvetniška družna Nina Cek, pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

♦ Uvodoma – glede dopustnosti obravnave pritožbe

• Predmetna pritožba pritožnika ne more biti predmet presoje Oglaševalskega razsodišča, saj pritožnik s pritožbo dejansko ne uveljavlja kršitev Slovenskega oglaševalskega kodeksa.
• Skladno z oddelkom »Kaj je predmet presoje« na 7. strani Slovenskega oglaševalskega kodeksa je namreč predmet presoje le oglaševanje v drugih elektronskih medijih in vse druge vsebine, ki niso objavljene na spletnem mestu oglaševalca in za katere je mogoče trditi, da jih je objavil oglaševalec (7. točka prvega odstavka navedenega oddelka).
• Prav tako pa na podlagi oddelka »Kaj ni predmet presoje« na 8. strani Slovenskega oglaševalskega kodeksa, predmet presoje ni vsebina spletnih mest, razen tistih, ki so opredeljena v prejšnjem oddelku (13. točka prvega odstavka navedenega oddelka).
• Pritožnik izpostavlja le vsebino spletne strani družbe DrHladnik d.o.o., ne pa njenega drugačnega oglaševanja. Ta vsebina tako tudi ne more biti predmet presoje Oglaševalskega razsodišča v skladu s 1. alinejo prvega odstavka 31. člena Poslovnika o delu Oglaševalskega razsodišča. Če namreč Slovenski oglaševalski kodeks neke materije ne ureja in se v skladu s kodeksom ne more presojati, potem tudi razsodišče o nekih domnevnih kršitvah ni pristojno odločati.
• Poleg tega gre v primeru za nedopustno maščevanje direktorju družbe DrHladnik zaradi njegove pritožbe Oglaševalskemu razsodišče glede oglaševanja izdelka vlagatelja pritožbe. Zato gre v pritožbi za poskus očrnitve in oškodovanja oglaševalca. Pritožnik pritožbo zlorabi kot sredstvo, da družbi DrHladnik povzroči nepotrebne nevšečnosti in ji kot konkurentu na trgu oteži začetek poslovanja.

♦ Glede neutemeljenosti pritožbe

• Spletna stran družbe DrHladnik d.o.o., Https://alphastim.si  je bila v času pritožbe še vedno v fazi izdelave in še ni bila v celoti zagnana in na voljo javnosti, bo pa najverjetneje objavljena 30.9.2021. Zaradi tehnične napake je bilo za krajši čas do spletne strani moč dostopati tudi preko svetovnega spleta, saj je bila spletna stran v fazi testiranja. Prav tako so bila v fazi testiranja tudi socialna omrežja, ki so delovala le krajše testno obdobje. Zaradi tega družba DrHladnik d.o.o. v času prijave medicinskega pripomočka Alpha-Stim ni še nikjer oglaševala, niti ga ni prodajala. 

• Firma družbe v Poslovnem registru Slovenije (PRS) je registrirana v obliki »DrHladnik d.o.o.«, in se tako družba s to firmo tudi dosledno in vselej predstavlja. Družba DrHladnik d.o.o. se torej v obliki »Dr. Hladnik« ni nikoli predstavila, niti se ni tako nikjer in nikdar ni predstavljal njen zakoniti zastopnik.

♦ Glede domnevne kršitve 3. člena SOK

• Družba DrHladnik d.o.o. se torej v obliki »Dr. Hladnik« ni nikoli predstavila, niti se ni tako predstavljal njen zakoniti zastopnik.
• Direktor družbe DrHladnik d.o.o. je na ugledni in mednarodno priznani fakulteti Nova SBE magistriral z nalogo prav o Alpha-Stim pripomočku: “Cost impact of introducing Alpha-Stim medical technology as a second line treatment for anxiety and depression in Slovenia”, ki je javno dostopna v repozitoriju Nove univerze v Lizboni. Naloga je bila omenjena v javno dostopni dokumentaciji britanskega nacionalnega inštituta za zdravje in klinično odličnost (NICE), ki Alpha-Stim obravnava za vključitev v obvezno zdravstveno zavarovanje (koda: MTG56). Poleg tega je g. Hladnik prejel pisno zahvalo ameriškega proizvajalca za pomoč pri FDA vlogi pri reklasifikaciji medicinskega pripomočka Alpha Stim iz 3. v 2. razred tveganja.
• Zato družba DrHladnik d.o.o. ne zavaja potrošnikov o tem, s kom ti sklepajo posel, oziroma kdo nastopa na drugi strani spletne strani. Potrebno je ločiti, kaj družba DrHladnik d.o.o.  prodaja in kako se sicer predstavlja. Družba DrHladnik d.o.o. pri svojem poslovanju ne napeljuje, da gre za zdravnika-fizično osebo, ampak predstavlja in s tem tudi oglašuje Alpha-Stim blagovno znamko, ki je dejansko medicinski pripomoček odobren za zdravljenje.
• Opozorilo na posvetovanje z zdravnikom v primeru opuščanja zdravljenja ni “zelo na malo” navedeno. Na ekranih elektronskih naprav je jasno vidno in brez brez težav berljivo (velikost črk je 16px).
• Ni razloga, da bi družba DrHladnik d.o.o. zgoraj omenjeno opozorilo morala umestiti tudi na preostale dele njene spletne strani. Družba DrHladnik d.o.o. je opozorilo na spletno stran umestila samoiniciativno, saj takšne dolžnosti prodajalca zakonodaja za prodajo medicinskih pripomočkov ne zahteva, prav tako tega ne navaja noben evropski distributer, niti proizvajalec medicinskega pripomočka Alpha Stim. Opozorila tudi ni v navodilih za uporabo, ki jih je po uradni dolžnosti že preveril in odobril inšpektorat Javne agencije Republike Slovenije za zdravila in medicinske pripomočke (JAZMP), saj le-to ni zahtevano v veljavnih predpisih.
• Družba DrHladnik d.o.o. se z ničemer ne uvršča med ambulante, specialiste psihiatrije in klinične psihologije. Glede tega pritožnik izkrivlja nedokončani zemljevid na spletni strani družbe DrHladnik d.o.o., kjer je v 1. izmed treh oblačkov zapisano »Distributer: Podjetje DrHladnik« (pozicionirano na sedež družbe DrHladnik d.o.o.), v 2. oblačku »Psihiatrija Lorem Ipsum: psihiatrična ambulanta s koncesijo – spletna stran (pozicionirano v Ljubljano) in v 3. oblačku samo »Maribor« (pozicionirano v Maribor). Gre za stran z naslovom »Partnerske ambulante«, kjer so na zemljevidu ambulante, kjer lahko specialisti glede na samostojno, neodvisno in strokovno postavljeno anamnezo in diagnozo bolnikom predlagajo Alpha-Stim.
• Tudi zapis / trditev, da se potrošnik z medicinskim pripomočkom Alpha-Stim izogne številnim stranskim in odtegnitvenim učinkom psihotropnih zdravil ni zavajajoča. Nikjer tudi ni navedeno, da gre za nadomestek zdravljenja, niti da medicinski pripomoček nima stranskih učinkov. Pritožnik tudi na tem mestu izkrivlja in potvarja vsebino spletne strani družbe DrHladnik

♦ Glede domnevne kršitve 7. člena SOK

• Pritožnik neutemeljeno navaja, da družba DrHladnik d.o.o. z zapisom na spletni strani ustvarja občutek stiske. Dolge čakalne vrste so že splošno dejstvo v slovenskem okolju, zato sam zapis na spletni strani družbe DrHladnik d.o.o. nikakor ne more ustvariti občutka stiske pri potrošniku.
• Navedbo je družba DrHladnik d.o.o. temeljila na podlagi poročila NIJZ o stanju čakalnih dob. Torej gre za dejstva, sicer negativna, oglaševalec torej izpostavi problematiko in rešitev, kar pa ne more vzbuditi strahu ali stiske. Poleg Alpha-Stim sta v Sloveniji uradno priznani in splošno dostopni klinični terapiji samo še psihoterapija ter farmakološko zdravljenje.

♦ Glede domnevne kršitve 9. člena SOK

• Družba DrHladnik d.o.o. na svoji spletni strani uporablja logotipe in oznake drugih pravnih oseb izključno na podlagi njihovega dovoljenja. Primorska hranilnica je podjetju DrHladnik d.o.o. dala sredstva za lansiranje v obliki mikrokredita.
• Prav tako na spletni strani družbe DrHladnik d.o.o. ni nikjer navedeno, da gre za svetovno inovacijo, kot to zavajajoče navaja pritožnik. Alpha-Stim pa v slovenskem prostoru zagotovo je inovativna oziroma nova klinična možnost.
• Družba DrHladnik d.o.o. podpira Resolucijo o nacionalnem programu duševnega zdravja 2018−2028 (ReNPDZ18–28), beseda “Resolucija” je rahlo odebeljena in ima povezavo na stran Ministrstva za zdravje, kjer je objavljena.
• Pritožnik neutemeljeno izpostavlja kot primerljive naprave oziroma pripomočke, ki pa dejansko niso medicinski pripomočki ali pa niso povsem primerljivi z Alpha-Stim, razlike je oglaševalec v odgovoru predstavil v obliki preglednice, iz katere jasno izhaja, v katerih elementih se v pritožbi navedene naprave / pripomočki razlikujejo od Alpha-Stim. Uporaba navedbe, da je Alpha Stim: “Edini mednarodno odobreni medicinski pripomoček za hkratno zdravljenje anksioznosti, nespečnosti, depresije in bolečin.” je torej v celoti upravičena.

♦ Glede domnevne kršitve 10. člena SOK

• Pritožnik neutemeljeno navaja, da “vsa” prehranska dopolnila, ki se prodajajo, vključujejo “le” dovoljene in utemeljene trditve. To v praksi ne drži.
• Poleg tega so trditve za prehranska dopolnila odobrene zgolj v smislu podpiranja normalne fiziologije. Pravilnik o prehranskih dopolnilih določa, da ne smejo biti označena, predstavljena in oglaševana s pripisovanjem lastnosti preprečevanja, zdravljenja ali ozdravljenja bolezni pri ljudeh in torej dejansko niso dokazana, ko je govora o “zdravljenju” duševnih bolezni ali bolečin.
• Pritožnik prikladno »pozabi« izpostaviti, da družba DrHladnik d.o.o. na svoji spletni strani, pod naslovom navede 3 točke, ki pojasnjujejo značilnosti medicinskega pripomočka Alpha-Stim, in sicer :

• Prvi rezultati v 2 tednih (psihoterapija in antidepresivi potrebujejo več časa),
• Klinično odobreno za domačo rabo (psihoterapija se načeloma izvaja v ambulantah),
• Brez stranskih učinkov zdravil. Antidepresivi imajo v navodilih za uporabo navedenih več kot 40 stranskih učinkov, med njimi jih je kar nekaj pogostih in zelo pogostih, med tem ko ima Alpha-Stim 3 redke. Alpha-Stim tudi ne povzroča hudega odtegnitvenega sindroma in ne zasvaja.

Glede na dejstva, da je psihoterapija draga, da se pojavljajo strokovne napake in da je nedostopna ter da imajo psihiatrična zdravila res ogromno stranskih učinkov, se Alpha-Stim logično kaže kot boljša rešitev. Še posebej zato, ker v kombinaciji z ostalimi dvemi zdravljenji njihovo učinkovitost varno izboljša in olajša odtegnitev (dokazano s kliničnimi študijami).

♦ Glede domnevne kršitve 11. člena SOK

• Ni moč razumeti pritožnikove trditve, da se ne da preveriti, kdo so “uporabniki”, niti kdo je “zdravnik”. Pod navedbe o učinkovitosti je dodano modalno okno “Uporabljeni viri”, ki se odpre na klik. Viri so našteti v zaporedju, klinični študiji sta ustrezno citirani in tudi povezani na strokovni reviji (drugačna barva). Razvidno je tudi, da gre pri pričevanju / izjavi za psihiatra, dr. Joshua A. Weiner.

♦ Glede domnevne kršitve 14. člena SOK

• Pritožnik neutemeljeno izpostavlja dvom v pomen termina “brezobrestni lizing”, ki pomeni, da lizing nima obresti, da je efektivna obrestna mera 0 odstotkov, oziroma da je povsem brez stroškov. Besedna zveza izhaja iz “brezobrestno financiranje”, ki se v Sloveniji pogosto oglašuje. Več o samih pogojih brezobrestnega lizinga je pojasnjeno v svojih splošnih pogojih prodaje.
• Pritožnik pa tovrstnega nakupa ni mogel izvesti v spletni trgovini, ker tudi ta tako kot spletna stran še ni delovala in je bila v fazi testiranja.

♦ Glede domnevne kršitve 15. člena SOK

• Spletna stran je bila še v izdelavi in ni bila v uporabi. Zato ni omogočala kupovanja v njeni spletni trgovini.
• Pritožnik neutemeljeno navaja, da umetni termin “terapevtski nakup in lizing” ne obstaja. Pri tem gre za poimenovanje storitve, ki jo družba DrHladnik nudi, tako kot recimo banke poimenujejo svoje pakete storitev, da se loči od “terapevtskega najema”. Pridevnik »Terapevtski« se uporablja, ker ima Alpha-Stim dolgotrajne učinke. Dejansko gre za »terapijo« in ne zgolj za učinkovanje za čas najema.

♦ Glede domnevne kršitve 16. člena SOK

• Naprave, ki jih navaja pritožnik, niso primerljive medicinskemu pripomočku Alpha-Stim.
• Po zakonu o medicinskih pripomočkih, je naprava, ki ima kakršenkoli vpliv na zdravje, medicinski pripomoček.
• Alpha-Stim je medicinski pripomoček, ki je s strani pristojnih organov uradno potrjen za varno zdravljenje prej omenjenih štirih bolezni: anksioznost, nespečnost, depresija in bolečina. Ne gre torej za namerno ustvarjanje zmede, kot trdi pritožnik. Namen je ravno nasproten, družba DrHladnik d.o.o. jasno in razločno predstavlja delovanje in funkcijo medicinskega pripomočka Alpha-Stim.
• Pritožnik tudi neutemeljeno navaja, da lahko obstajajo »wellness« naprave ali druge nemedicinske naprave, ki imajo po MDR-ju izpolnjeno zahtevo varnosti in učinkovitosti. Vendar pa gre pri nemedicinskih napravah zgolj za tehnično učinkovitost. MDR uredba namreč navaja skupine izdelkov brez predvidenega medicinskega namena. Gre za skupino šestih kategorij, ki po svoji naravi izgledajo oziroma delujejo podobno kot medicinski pripomočki in je zato potrebno zagotoviti vsaj njihovo varnost (kontaktne leče, prsni vsadki, infrardeči laserji za odstranjevanje dlak, itd.). Ta skupina poleg kontaktnih leč navaja tudi opremo za transkranialno stimulacijo možganov, ki uporablja električne tokove ali magnetna ali elektromagnetna polja, ki spreminjajo nevronsko delovanje možganov. Uredba za to skupino ne zahteva učinkovitosti v medicinske namene temveč zgolj učinkovitost v nemedicinske namene, da se zagotovi njihova varnost in tehnična ustreznost.
• Za razliko od ZDA (FDA) v EU ne poznamo »general wellnes devices« kategorije kot take. Naprava ima ali pa nima medicinskega namena in preprečevanje nastanka bolezni se smatra kot medicinski namen. Nemedicinski namen je tako po definiciji EU lahko zgolj estetski ali podoben namen.
• Za estetske in nevrostimulacijske naprave v nemedicinske namene (npr. večja zbranost, pomoč pri meditaciji, … ) je lahko poleg varnosti s študijami preverjena tudi učinkovitost, kar pa še ne pomeni, da so nemedicinske naprave enakovredne oz. primerljive z medicinskimi pripomočki.

♦ Glede domnevne kršitve 21. člena SOK

• Za medicinske pripomočke, za razliko od zdravil, pri prodaji po veljavnih predpisih  posebno opozorilo potrošniku ni potrebno. Tako je tudi ta pritožbeni očitek neutemeljen.

♦ Glede domnevne kršitve 23. člena SOK

• Pritožnik napačno navaja, da se Alpha-Stim oglašuje kot “brez stranskih učinkov zdravil”, medtem ko proizvajalec navaja “veliko stranskih učinkov”, za kar priloži URL povezavo. Družba DrHladnik nikjer ne navaja, da medicinski pripomoček Alpha-Stim “nima” stranskih učinkov, temveč navaja, da nima stranskih učinkov (psihotropnih) zdravil, kar oglaševalec v odgovoru nazorno prikaže v preglednici stranskih učinkov antidepresiva (Ecytara), anksiolitika (Helex) in naprave Alpha-Stim.
• Stranski učinki oglaševanega pripomočka so korektno navedeni v navodilih za uporabo in na slovenski Alpha-Stim spletni strani ter so povsem enaki tistim, ki jih na svojem spletnem mestu navaja proizvajalec.

 

DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST 
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
3.2.
Vse ključne dejavnike v oglasu, ki bi lahko vplivali na odločitev potrošnikov, je treba jasno navesti.
3.3.
Oblikovanje in način predstavitve morata zagotoviti, da je oglaševanje jasno in lahko razumljivo. V primeru, da vsebuje opombe ali drobni tisk, morajo biti ti dovolj veliki, opazni in berljivi. Kjer je to potrebno, naj bodo povezani z ustreznim delom glavnega besedila.
Člen 4 RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.
Člen 7 ODGOVORNOST DO DRUŽBE IN POSAMEZNIKOV
7.2.
Oglaševanje ne sme brez upravičenega razloga povzročati občutka strahu ali stiske. Oglaševalci naj ne uporabljajo šokantnih trditev, vizualnih in zvočnih predstavitev zgolj zaradi zbujanja pozornosti. Zbujanje občutka strahu ali stiske je upravičeno samo, če spodbuja preudarno vedenje ali poskuša preprečiti nevarna ali nepremišljena dejanja.
7.3.
Oglaševanje ne sme odobravati ali spodbujati nevarnih dejanj in omalovaževati varnosti, še posebej, če je namenjeno otrokom in mladostnikom. Oglaševanje ne sme vsebovati vizualnih prikazov ali kakršnih koli drugačnih opisov potencialno nevarnih ravnanj ali situacij, ki ne upoštevajo varnosti ali zdravja, če jih ne upravičujejo izobraževalni ali socialni dejavniki.
Člen 10 OMALOVAŽEVANJE
10.1.
V oglaševanju ni dovoljeno nepošteno in neobjektivno napadati ali razvrednotiti drugih izdelkov oz. blagovnih znamk, oglaševalcev ter njihovih oglasov ali si prizadevati, da bi jih izpostavili zaničevanju ali posmehu.
Člen 16  PRIMERJALNO OGLAŠEVANJE
16.2.
Primerjanje mora biti pošteno in zasnovano tako, da ni verjetno, da bi zavajalo potrošnika.
Biti mora jasno, na podlagi česa je narejen izbor, elementi primerjanja pa ne smejo biti izbrani nepošteno in tako, da bi oglaševalcem umetno ustvarili prednost. Oglaševalci ne smejo napadati ali diskreditirati drugih podjetij ali njihovih izdelkov.
Člen 21  ZDRAVILA IN MEDICINSKI PRIPOMOČKI
21.1.
Oglaševanje zdravil in medicinskih pripomočkov je dovoljeno v primerih in pod pogoji, kot so opredeljeni v veljavnih predpisih.
21.4.
Oglaševanje zdravil ali medicinskih pripomočkov mora spodbujati njihovo smotrno uporabo. Oglaševani izdelki morajo biti predstavljeni objektivno in brez pretiravanja o njihovih lastnostih.

 

 

RAZSODBA

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 24. novembra, 1. decembra 2021, 12. in 20. januarja 2022 ter sprejelo razsodbo:

Pritožba je utemeljena.

Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca, družbo DrHladnik d.o.o., k takojšnjemu prenehanju objavljanja oglaševanja do njegove uskladitve z določili SOK.

 

O b r a z l o ž i t e v:

Oglaševalsko razsodišče uvodoma navaja, da je uvodoma presodilo, da je predmet pritožbe podvržen presoji po Slovenskem oglaševalskem kodeksu (SOK). Pritožba se nanaša na spletno mesto, ki predstavlja, oglašuje in ponuja izdelek in ne na korporativno spletno mesto oglaševalca / podjetja, ki bi bilo namenjeno izključno ali pretežno le predstavitvi podjetja. Poleg tega je spletno mesto AlphaStim povezano s spletno trgovino, s povezavami pa vodi tudi na profil izdelka na omrežjih Facebook in Instagram. Oglaševalsko razsodišče je presodilo, da gre za promocijsko spletno mesto, katerega ključni namen je – tudi glede na naravo uporabljenih trditev - oglaševanje izdelka AlphaStim in spodbujanje k nakupu. Zato je Razsodišče uvodoma odločilo, da predmet pritožbe presodi po določilih SOK in to ne glede na to, da tudi v času odločanja o pritožbi spletno mesto še vedno ni javno dostopno. Ob obisku spčletne domene se sicer odpre pojasnilo, da je spletno mesto v izdelavi, vendar pa vključuje vabilo / ikono/ k obisku Facebook in Instagram profila. V skladu z določili SOK se skladnost vsakega  oglaševanja z določili SOK presoja na način, da se določili Kodeksa implementirajo celostno in tudi v kontekstu določb SOK, ki v 21. členu, ki je namenjen oglaševanju zdravil in medicinskih pripomočkov, izrecno navaja, da oglaševanje le-teh urejajo veljavni predpisi in zavezuje k njihovemu spoštovanju. Ob tem Oglaševalsko razsodišče poudarja, da je v predmetni zadevi presojalo izključno o skladnosti oglaševanja z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK), o skladnosti z določili veljavnih predpisov pa se Razsodišče ne izreka, za to nima pooblastil.

 

Na podlagi navedb v pritožbi in odgovoru oglaševalca ter ogleda posnetkov zaslona spletnega mesta AlfaStim ter povezav na predstavitev oglaševanega izdelka na omrežjih Facebook in Instagram, Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da oglaševanje, ki je bilo predmet presoje ni v skladu z določili 3., 4.1.., 7.2., 7.3., 10.1., 16.2., 21.4. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).

a. Kršitev določil 3., 4.1. in 21.4. člena SOK

a.1. Oglaševalec z navajanjem naziva podjetja DrHladnik in še zlasti z oznako zgolj »dr« pri »chat botu« ter glede na naravo oglaševanega izdelka (medicinski pripomoček) pri potrošniku lahko ustvari zavajajoč vtis, da gre za spletno mesto (in distributerja) z znanji oziroma kvalifikacijo s področja medicinske stroke. To pa ni v skladu z določili 3. člena SOK, še zlasti odstavkov 3.1. in 3.2., ki zapovedujeta, da je prepovedano izkoriščati zaupanje in pomanjkljivo znanje ter izkušnje potrošnikov – kratico oziroma oznako »dr« v povezavi z oglaševanim izdelkom pa potrošnik povezuje z zdravniki. Ker distributer in oglaševalec ni upravičen do znanstvenega naziva doktorja znanosti, še manj do pravice uporabe kratice »dr.« na področju medicinske stroke, bi moralo biti iz oglaševanja jasno in nedvoumno razvidno, na kaj naj bi se le-ta nanašala, sicer je uporaba zavajajoča.  

a.2. Uporabljena navedba »Iščete boljše zdravljenje duševnih bolezni?« v povezavi s podpisanimi trditvami »prve rezultate pričakujte v dveh tednih«, »klinično odobreno za domačo rabo« ter »brez stranskih učinkov zdravil« ustvarja zavajajoč vtis, da uporaba oglaševanega izdelka lahko nadomesti zdravljenje z zdravili na recept. Ker je navedba in spremljajoče trditve zapisano z večjimi črkami in bolj poudarjeno, tudi opozorilo na dnu, da naj potrošnik svojega zdravljenja ne opusti brez posvetovanja z zdravnikom, ne izniči zavajajočega celostnega vtisa, da gre za zdravilne učinke per se in ne za medicinski pripomoček, ki lahko – ob zdravilih za duševne bolezni in / ali psihoterapiji – vpliva na ugodnejši potek zdravljenja. To pa je v nasprotju z določili 3. 4.1. in tudi 21.4. člena SOK, ki zapoveduje, da morajo biti oglaševani medicinski pripomočki predstavljeni objektivno in brez pretiravanja o njihovih lastnostih. Nenazadnje je oglaševalec v svojem odgovoru na pritožbo med drugim navedel tudi »Alpha-Stim medicinski pripomoček se lahko skupaj s psihotropnimi zdravili ali psihoterapijo uporablja klinično dokazano varno in sinergistično, saj izboljša njihovo učinkovanje in zmanjša učinke odtegnitvenega sindroma (nespečnost, anksioznost, depresijo in bolečine)«.

b. Kršitev določil 7.2. in 7.3. člena SOK

Ker oglaševalec, kot je pojasnjeno v točki a), s pristopom k predstavitvi in z uporabljenimi trditvami ustvarja zavajajoč vtis, da oglaševani izdelek / medicinski pripomoček / predstavlja alternativo oziroma lahko nadomesti zdravljenje duševnih bolezni z zdravili, ki pa imajo neželene stranske učinke, in / ali psihoterapijo. Ob tem slovensko okolje predstavi kot brezizhodno (dolge čakalne dobe, brez dobrih alternativ). S tem pri bolnikih lahko povzroča občutek strahu in stiske. Zato oglaševanje krši določila 7.2. člena SOK.

Z vidika zdravja pa vsaj posredno spodbuja nevarno dejanje samozdravljenja tudi v primeru resnih zdravstvenih težav, ki zahtevajo strokovno obravnavo in zdravljenje, kamor duševne bolezni zagotovo sodijo. To pa ni v skladu z določili 7.3. člena SOK.

Gre za pristop, ki je neodgovoren do potrošnikov in družbe kot celote, opustitev zdravljenja s strani strokovnjakov pa ima lahko resne posledice za zdravje.

c. Kršitev določil 10.1. in 16.1. člena SOK

Navedba »Korist vredna nakupa. Naj draga in sploh nedokazana prehranska dopolnila zamenja odobrena medicinska tehnologija …… » z absolutnostjo navedbe v slabi luči  pavšalno prikazuje vsa prehranska dopolnila. To pa ni v skladu z določili 10. 1. člena SOK. Poleg tega  gre za posredno primerjalno oglaševanja, kjer oglaševalec primerja neprimerljive izdelke, kar v smislu določil 16.1. člena SOK ni dovoljeno.   

 

V drugih elementih oglaševanja Oglaševalsko razsodišče kršitev SOK ni ugotovilo.

Oglaševalsko razsodišče dodaja, da oglaševalcu priporoča, da pri uporabi kakršnihkoli pričevanj pri oglaševanju izdelkov dosledno upošteva določila 11. člena SOK, še zlasti odstavka 11.3..

 

Oglaševalsko razsodišče

Jaka Repanšek, predsednik