UtemeljenoRAZSODBA OGLAŠEVALSKEGA RAZSODIŠČA ŠT. 399 / 23. 3. 2023
POVZETEK PRITOŽBE
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo družbe DARS d.d., v njenem imenu odvetniška pisarna Zidar Klemenčič, ki se nanaša na zunanje oglaševanje / plakat "ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata.". Pritožnik ocenjuje, da predmetna objava krši določila 1., 3., 4., 5., 7., 8. in 9. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK) ter tudi določila Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot-1, členi 36., 37. in 38 / prepoved zavajajočega in nedostojnega oglaševanja) ter Zakona o industrijski lastnini (ZIL-1, člen 124 c).
Vlagatelj je pritožbo širše utemeljil, kot sledi.
- Kršitev določil 1. člena SOK
Ob strani plakata »Ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata.« so našteta štiri podjetja: DARS, Luka Koper, SDH in SIDG. Družba za avtoceste RS (DARS) ni podala soglasja za uporabo skrajšanega naziva podjetja, z oglaševalcem niso nikoli poslovno sodelovali, niti ga njegov zakoniti zastopnik ne pozna. Zato trditev v oglasu ne drži (ni resnična in je v nasprotju z moralo), po svoji naravi je zavajajoča ter nedostojna in kot taka v nasprotju z določili ZVPot-1. Uporaba imena podjetja v oglaševanju brez njegovega soglasja, pa krši določila ZIL-1. Zato oglas krši tudi določila 1. člena SOK, ki oglaševalce zavezuje k zakonitosti.
- Kršitev določil 3. člena SOK
Oglaševanje s trditvijo »Ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata« pri povprečnem potrošniku in tudi poslovnih subjektih ustvarja vsaj zmotne predstave o povezavah, vplivu in nenazadnje uspešnosti oglaševalca. A trditev vsaj v delu, ki se nanaša na DARS, nikakor ni resnična. Zato oglaševanje zavaja potrošnike in ni v skladu z določili 3. člena SOK / načelo poštenosti.
- Kršitev določil 4. člena SOK
Prav tako trditev »Ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata«, vsaj v delu, ki se nanaša na DARS, ni resnična, niti ni predstavljena na očitno humoren način ali v smislu parabole oziroma očitnega pretiravanja. krši določila 4. člena SOK / načelo resničnosti. Prav tako trditve zaradi njene absolutnosti ni mogoče razumeti kot mnenja oglaševalca in ne kot splošno veljavne.
- Kršitev določil 7.1. člena SOK
Oglaševanje, ki je predmet pritožbe, je zaradi uporabljene neresnične trditve vsaj neokusno in kot tako ni v skladu z določili 7.1.člena SOK.
- Kršitev določil 8.2. in 9.1. člena SOK
Oglaševalec v oglasu brez predhodnega soglasja uporabi skrajšano ime Družbe za avtoceste RS – DARS na način, da se okorišča z njenim ugledom in prepoznavnostjo, zato oglaševanje krši tudi določila vsaj 9.1. člen SOK.
V zaključku pritožnik poziva Oglaševalsko razsodišče, da poleg izreka ukrepa – javnega poziva k takojšnjemu prenehanju objavljanja oglasa »ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata.« poda tudi pobudo za ukrepanje TIRS in / ali drugemu pristojnemu organu.
POVZETEK ODGOVORA OGLAŠEVALCA
Ddr. Rok Snežič pritožbo v celoti zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.
- Oglaševanja »ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata« ni naročilo podjetje Snežič davčni inženiring, d.o.o., kot napačno navaja pritožnik, ampak je objave plakata kot fizična oseba pri podjetju Amicus, d.o.o. naročil in plačal ddr. Rok Snežič.
- Ddr. Rok Snežič ni oglaševal, da odpira vrata tudi v DARS, Družbo za avtoceste v Republiki Sloveniji d.d., ampak se kratica DARS nanaša na Disablet aircraft recovery solutions.
- Iz oglasa je razvidno, da oglaševalec ni uporabil niti logotipa niti skrajšanega naziva podjetja DARS d.d., temveč gre v oglasu za podjetje DARS, ki se ukvarja s popravili avionov. V dokaz je oglaševalec odgovoru na pritožbo priložil posnetek njihove spletne strani.
DOLOČILA SLOVENSKEGA OGLAŠEVALSKEGA KODEKSA
Člen 3 POŠTENOST
3.1.
Oglaševanje ne sme biti zasnovano in oblikovano tako, da bi zlorabljalo zaupanje potrošnikov, izkoriščalo njihovo pomanjkljivo izkušenost oziroma znanje ter jih s tem zavajalo.
Člen 4 RESNIČNOST
4.1.
Oglaševanje mora biti zavezano resnici. Ne sme vsebovati trditev ali zvočnih in vizualnih predstav, ki zavajajo ali bi lahko zavedle potrošnika z neresničnostjo, dvoumnostjo, s pretiravanjem, z zavajajočo opustitvijo ipd.. Zlasti to velja, kadar se nanaša na namen in uporabnost izdelka, njegovo sestavo, geografsko poreklo in druge za potrošnika bistvene informacije.
4.2.
Pretiravanja, katerih namen je zabavati ali zbujati pozornost, so dovoljena le, če je jasno, da gre za humor, parabolo ali očitno pretiravanje, ne pa za dejstvo, ki ga je treba sprejeti kot tako.
4.3.
Oglaševalci lahko izrazijo svoje mnenje o čemer koli, tudi o lastnostih ali zaželenosti svojih izdelkov, a le pod pogojem, da je jasno, da izražajo svoje mnenje in ne dejstev. Trditve, ki presegajo subjektivna mnenja, so predmet dokazljivosti, kakor je opredeljeno v 5. členu.
Člen 9 DOBRO IME IN POSNEMANJE
9.1.
V oglaševanju ni dovoljeno neupravičeno uporabljati imen, začetnic, logotipov in blagovnih znamk drugih podjetij ter institucij. Oglaševanje si ne sme prilaščati dobrega imena drugih podjetij, posameznikov ali institucij v obliki imena ali blagovne znamke. To velja tudi za naziv izdelka in zaščitni znak proizvajalca, dizajn izdelka ali njegovo embalažo, likovno-grafično izvedbo ali druge oblike intelektualne lastnine.
RAZSODBA
Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 23. marca 2023 in sprejelo razsodbo:
Pritožba je utemeljena.
Oglaševalsko razsodišče javno poziva oglaševalca, da takoj preneha objavljati oglas »ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata«.
O b r a z l o ž i t e v:
Oglaševalsko razsodišče uvodoma poudarja, da se izreka izključno o skladnosti oglaševanja z določili Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). O skladnosti oglaševanja z veljavnimi predpisi pa Oglaševalsko razsodišče ne presoja, za to nima pooblastil. O morebitnih kršitvah 1. člena Oglaševalskega kodeksa se Oglaševalsko razsodišče izreka v povezavi s kršitvami drugih določb kodeksa, saj gre za splošno napotilo oglaševalcem, da pri oglaševanju ravnajo zakonito.
Oglaševalsko razsodišče je na podlagi navedb v pritožbi in odgovoru oglaševalca ter ogleda oglasa / plakata »Ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata« presodilo, da predmetno oglaševanje krši določila 3.1., 4.1. in 9.1. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK).
Kršitev določil 3.1. člena SOK
Oglaševalsko razsodišče je v postopku presoje ugotovilo, da je oglaševanje, ki je bilo predmet presoje, v prvi vrsti namenjeno slovenskim potrošnikom in podjetjem s sedežem (tudi) v Sloveniji. Na slovenskem trgu pa povprečen potrošnik (in podjetje) navedbo DARS praviloma razume kot skrajšano ime Družbe za avtoceste RS, d.d.. Skrajšano ime se zelo pogosto uporablja v obliki brez navedbe d.d., zlasti to velja tudi za poročanje v medijih. Zato navedba DARS ob trditvi, da ddr. Rok Snežič kot lobist z licenco KPK odpira vsa vrata (zlasti tudi v na plakatih navedenih podjetij), zavaja potrošnike / gledalce / bralce.
Kršitev določil 4. 1. člena SOK
Ddr. Rok Snežič, v odgovoru na pritožbo navaja, da se navedba DARS ne nanaša na Družbo za avtoceste v RS temveč na tuje podjetje Disablet aircraft recovery solutions. Ob ogledu spletnega mesta podjetja https://dars.aero/#:~:text=DARS%20is%20a%20team%20of,custom%20solution%20for%20every%20issue. , pa je iz impresuma (https://dars.aero/impressum ) med drugim razvidno, da polno skrajšano ime družbe Disablet aircraft recovery solutions ni DARS, temveč DARS Gmbh. Torej bi moral oglaševalec po lastnem pogledu na navajanje skrajšanih imen podjetij / družb, le-te navajati s polnim skrajšanim nazivom (DARS d.d. / DARS Gmbh). Zato je Oglaševalsko razsodišče presodilo, da je oglaševanje v delu, ki se nanaša na trditev, da ddr. Rok Snežič odpira vrata tudi v DARS (v družbi še treh znanih slovenskih družb) v nasprotju z določili 4.1. člena SOK, ker vsaj z dvoumnostjo trditve »ddr. Rok Snežič odpira vsa vrata« v delu, ki se nanaša na navedbo »DARS«, zavaja potrošnike / gledalce / bralce.
Kršitev določil 9. 1. člena SOK
V prvem stavku 9.1. člena SOK je jasno in nedvoumno navedeno, da v oglaševanju ni dovoljeno neupravičeno uporabljati imen, začetnic, logotipov in blagovnih znamk drugih podjetij ter institucij. Ker gre pri navedbi »DARS« za na slovenskem trgu splošno prepoznano skrajšano ime Družbe za avtoceste RS, ki v pritožbi eksplicitno zanika kakršnekoli povezave z oglaševalcem, oglaševanje tudi ni v skladu z določili 9.1. člena SOK, saj se oglaševalec vsaj z insinuacijo na družbo DARS d.d. neupravičeno okorišča z njenim dobrim imenom in splošno prepoznavnostjo. Oglaševalsko razsodišče ob tem dodaja, da je iz registra registriranih znamk v RS razvidno, da se vsaj v primeru registrirane znamke 201071048, imetnika Družbe za avtoceste v Republiki Sloveniji, d.d. (http://www2.uil-sipo.si/), uporablja kratica DARS brez navedbe d.d..
Očitanih kršitev 8. člena SOK / zasebnost, pa Oglaševalsko razsodišče ni prepoznalo. Določila tega člena se v prvi vrsti nanašajo na fizične osebe / posameznike.
Oglaševalsko razsodišče
Jaka Repanšek, predsednik